Monde à vivre

  La viabilité d’un organisme vivant, quel qu’en soit le type, repose sur son aptitude à se développer, à poursuivre son développement, c’est-à-dire à découvrir et maintenir les conditions indispensables à :
- sa construction : multiplication et renouvellement cellulaire,
- son organisation : élaboration et spécialisation des tissus en appareils fonctionnels,
- son émancipation : adaptation progressive aux contraintes multiples de l’environnement,
- sa reproduction : préservation des solutions adaptatives en vue d’une réplication intégrale, éventuellement combinatoire (organismes sexués).

 Le développement individuel d’un organisme vivant implique donc :
- le fait de grandir, au moins dans un premier temps, notamment par l’extension des tissus due à la multiplication des cellules qui les constituent,
- l’acquisition et le maintien de potentialités d’échanges avec le milieu (congénères compris), grâce à la diversification des systèmes d’organes et à la spécialisation de leurs fonctions,
- le passage, d’un état de dépendance passive par rapport aux conditions extérieures, à une prise de contrôle de l’ensemble des appareils organiques, permettant d’agir sur son environnement.

 Schématiquement, trois étapes plus ou moins imbriquées : croissance, organisation, accession à l’autonomie.

 Ce schéma semble pouvoir aussi s’appliquer à toute communauté territoriale, où la croissance, d’abord démographique, vient à être tempérée par les exigences culturelles et économiques, imposant une distribution des rôles afin d’alléger le fardeau des contraintes subies par les individus et les collectivités et de leur permettre ainsi d’accéder à un maximum d’autonomie.
Cependant, de nombreux pays, dits «en développement», demeurent en dépendance, tandis que la plupart, (sinon l’ensemble) des pays dits «développés» tardent à assurer leur autonomie, sans cesse remise en question par l’édifice précaire de la finance internationale.

Maintenant, il est clair qu’un être vivant ne peut jouir de la plénitude de son développement que s’il peut maintenir _ outre sa capacité à digérer et assimiler _ la santé de ses organes et de ses cellules grâce à une répartition rationnelle de son alimentation et de ses activités, en quantité et qualité.

Serait-ce vraiment le cas pour notre monde planétaire ?

J’ai commencé par participer à des forums politiques : j’avais envie de développer mes propres idées sur le monde, mais sans me sentir obligé de prendre mes références dans tel ou tel parti. Ce qui ne veut pas dire que je n’aie pas une sensibilité politique. Mais j’éprouvais _ j’éprouve toujours _ le besoin d’analyser les faits avec le maximum de rigueur dont je serai capable. Pour chercher pourquoi on se heurte continuellement aux mêmes écueils, essayer de conduire mon raisonnement sans tomber dans les pièges de l’affectivité, savoir si cette façon de procéder apporte réellement quelque chose.

Et je me suis rendu compte que j’avais du mal à appliquer cette méthode à des discussions, parce que chaque participant, tout en enrichissant le débat, déroule son propre fil. Je me suis donc mis à bloguer, grâce à quoi, par messages successifs, j’ai pu formuler les différents aspects de mon opinion. Mais quand je me suis trouvé à court d’inspiration, je me suis demandé ce qu’on pouvait tirer d’un texte ainsi composé. Certes, chaque billet possédait sa logique, mais le tout lu à la suite laissait perplexe : qu’est-ce que j’avais bien voulu dire ?

Alors, j’ai cherché à ordonner tout cela, ce qui m’a amené à me donner des repères. Oui, mais lesquels ? Bien sûr, en définissant la méthode que je viens d’évoquer; mais aussi en précisant mes motivations : rechercher ce qui ne va pas sur la planète et dans notre tête, s’il n’y aurait pas un rapport entre les deux, et comment on pourrait s’en sortir. Voilà qui donne les contours de mon essai, que j'intitule : « Monde à vivre ».

Approche

Il n’a sans doute jamais été aussi téméraire de prétendre que nous sommes dans le meilleur des mondes, comme aussi difficile de tomber d’accord sur les diagnostics des problèmes qui nous tracassent _ et naturellement sur la manière de les traiter. Chacun, chacune, selon son éducation, s’appuie sur sa morale, essaie de l’appliquer à tous les événements proches ou lointains, actuels ou passés. Mais la morale change avec les temps et varie selon les lieux, les croyances et les coutumes. Comment alors, lorsque s’estompent les repères, retrouver les voies de l’entente? Un abîme, en effet, sépare les temps de la conquête du globe et celui de la mondialisation des échanges et de la communication : il nous faut maintenant, je le crois, apprendre à utiliser autrement nos ressources, valeurs comprises; ces dernières doivent donc être _ selon moi _ confrontées à leur origine, en vue d’un nouvel équilibre.

Car il nous arrive tout de même, au fil de notre expérience, de découvrir des points de rencontre, de rapprochement, qui nous suggèrent _ nous rappellent _ l’existence de références communes. Parmi celles-ci, des évidences : nous sommes tous des êtres vivants, des humains, des Terriens, avec les préoccupations qui s’attachent à cette triple identité. Quand il advient comme aujourd’hui que tout se brouille autour de nous, entre nous, reste, malgré tout, la certitude de cette appartenance. Que tout ce que nous avons appris, conçu, créé, en provient. D’où l’attitude prise, dans mon propos, de retenir les modèles du vivant et de l’humain pour décrire et tenter d’expliquer l’évolution, présente et récente, de la société humaine.